今日のさとみん

〈歌うロボットの例え話〉

ある日、私は「人間と全く同じメカニズムではないものの、歌をうたうロボットがついにできました！」というニュースを聞いて、展示会に行きました。
ロボットが歌をうたうなんて。どんな仕組みで、どんなロボットなのだろう。これでロボットの世界も大きく発展するのに違いない。
わくわくしながら会場に向かい、そのロボットのブースに勇んで行ってみました。
そこには、太い針金で作った骨格模型みたいなものが立っていて、そのお腹の部分にiPodが差しこまれていました。
ブースにいたロボットの開発者は、誇らしげに私に言いました。
「このリモコンで操作すると、iPodが稼働して、保存されている歌が流れるんですよ」
かちっと開発者がボタンを押すと、iPodがかりかりと動く音がして、それからロボットの口についたスピーカーから「ら〜ららら〜」という女の人のハミングの録音が流れてきました。
「……これが、歌うロボットなんですか？」
「そうですよ。歌が再生されているじゃないですか」
「人間とは違いません？」
「はじめから、人間とは違うメカニズムで歌うロボットとお知らせしたと思うんですけど」
「……なんだかイメージが違うなぁ」
「それはあなたが、『人間の歌う歌』という概念に囚われているからですよ。歌とはハーモニーとリズムを備えた音の連続なんです。このロボットはそれを発している。間違いなく歌っています」
「でも、あなたが操作しているだけなんですよね？」
「次のバージョンでは、スイッチをロボットの内部に仕込んで、ランダムで再生ボタンが押されるようにするつもりです。何でしたら、気流や温度を計測して人間が心地いいと感じるような温度や風速の時にスイッチが入るようにもできます」
「でも、単に再生しているだけだしなぁ」
「人間だって、いつもその時に自分で作詞作曲をしてる訳じゃないでしょう。あなたが歌う時、自分の好きな歌を記憶から引き出して、それを再生しているじゃないですが。このロボットは、その記憶媒体としてiPodを使っている、あなたは脳を使っている、それだけの違いです」
「……」
開発者がスイッチをオンにしたりオフにしたりするたびに、ハミングや、君が代や、ポケモンのテーマソングや、色々な歌が流れてきました。それに合わせて、ロボットの目玉に仕込まれたLEDがきらきらと点滅しました。
「どうもありがとうございました」
私はお辞儀をして、そのブースを離れました、開発者はまだスイッチをかちかちやっていて、私に気付いた様子はありませんでした。
自宅への道すがら、私は一体何が納得いかないのだろうとずっと考えながら歩いていました。途中、見知らぬ小学生が大きな声でポケモンのテーマソングを歌っていました。それはとても微笑ましい光景で、どうしてもあのロボットの歌とは同じものには聞こえないのでした。何故なのか、自分でもよくわからないのが、私にはとても不思議でした。
（了）



こんな話をイメージしたのは、友野典男という行動経済学者の方が執筆した、「行動経済学　経済は「感情」で動いている」という本を読んでいるからなのです。
経済学が今まで想定していた「超合理的な経済人」がいかに人間の実像とかけ離れているか、そして本来の人間の実像に沿って、いかにして経済学を修正していくべきか、といったことを述べた入門書です。
最初に言っておきますが、この本は読みやすいとは言えませんが、面白い本です。良書と言っていいでしょう。古典経済学のどこに限界があるのか、感情や直感や記憶といったものをどのように経済学に適用していけばいいのか、そういったことに対して熱心に考え、経済学をよりよい方向へ発展させていきたい！という瑞々しい著者の熱意が伝わります。
しかし、私の脳裏には、「歌うロボットの例え話」が浮かんでしまったのです。

この本では、人工知能でおなじみのフレーム理論や、ヒューリスティクス、時間経過とそれに伴う変化に対する人間の感情の違いなどなど、色々な心理学が取り入れられ、経済行動にどんな影響が及ぶのかといった実験や議論が紹介されています。
それらはどれもきちんとした、筋の通ったものです。
けれど、「……何だか違うなぁ」と思ってしまうのです。
それは数式がいっぱい出るからとか、出る結果が自分の常識や価値観と違うから、といった理由ではありません。

たとえば
「低い確率で利得が得られる場合人間はリスクを追及し、低い確率で損失が起こる場合は人間はリスクを回避する」
といった実験結果があります。確率が中くらいから高の場合はこれが逆になります。
人間は低い確率を過大評価し、高い確率を過小評価する傾向があるため、小さい確率でもいいことが実現しそうな、悪いことが実現しそうな気がするからのようです。
「このパターンによって（中略）感染がきわめて低いにもかかわらず、BSEを恐れて牛肉を忌避する行動が理解できる」
と著者は述べるのですが、私はそこで「？？？」となってしまったのです。
BSEが起こる可能性は確かに低い。でも何となく起こるような気がするから牛肉を食べない。そういうことも確かにあります。間違ってはいない。
しかしそれ以上に「BSEは一度起こっちゃったら治療方法もない、確実に死ぬ、絶対アウト」という側面があります。つまり確率が低かろうが高かろうが、起きたら絶対死ぬ、しかもすごく怖い死に方をするという恐怖がある。
（実際にそうなのかは別として、今の日本社会ではBSEに対する恐怖が非常にアピールされていますから、BSE＝脳が腐って死ぬ、みたいな恐ろしいイメージがありますよね？）
牛肉を忌避するのは、そういった「確率云々ではなく、起こったらアウトな致死的な結果を避けようとする行動」であるという説明も考えられる訳です。BSEがお腹を壊してちょっと下痢する、で終わる病気だったら、確率が同じでも別にそんなに忌避されないのでは？なんて想像が浮かんでしまいます。
現実にどうなのかはもちろんわかりません。BSEを恐れて牛肉を忌避する人々の行動は「低い確率を過大評価する」ところによるもも確かに大きいでしょう。その点で著者の指摘が間違っている訳ではないのですが……。

言っておきますが、私は著者の意見に反対な訳でも、行動経済学が間違っていると言っている訳でもありません。むしろ、行動経済学はどんどん発展していって欲しいと思うし、また発展していくだろうと思います。この本で述べられる様々な理論も、それ自体は納得いくものです。
けれど何と言えばいいのかな、どうも色々な要素がごちゃごちゃになっていて複雑すぎる現実を、単純化された実験で説明しようとする際に発生する、あの胡散臭さと言いましょうか。それが抜けきらないのです。
特に行動経済学でよく出てくる心理学的実験は、念入りにノイズを排除して、できる限り限定的な条件で行い、純粋な結果を得ようとしています。その努力は認めます。しかし、実験結果に影響を与えそうなノイズ（実験で求めたいものに影響するけれど、実験が想定していないもの、たとえば常識とか）がひょいとイメージされ、それを排除するための工夫について説明されていないために、何だかヘンな感じがしてしまうのです。
（実際の論文ではそういうのが排除されているのが、本では省略されているだけかも知れませんけどね）


たぶん、私は最初にあまりにも過大評価したイメージを抱いていたのでしょう。
人間というわかりにくいものを総体で捉えつつ、その行動を理解するために多方面からアプローチする経済学。おお、なんかすごい！
でも経済学は経済学なのです。パオロ・マッツァリーノの名言「経済学は無慈悲なお約束の女王」てのがありますが、心理学を踏まえた行動経済学であっても、結局はその制約から逃れることはできません。限られた変数、限られた数式、そのどれを採用しどれを変数として取り入れるか、それらがその時々の目的や研究者のスタンスによって異なってくる「巨大なお約束の集合体」であることに変わりはないのです。お約束を共有できなかった時点で、その理論を共有できないことになります。時には、お約束は明示さえされておらず、いわば「空気を読む」形で察しなくてはなりません。
「この実験結果には、○○は影響していないとする（あるいは影響は測定不可能なので考慮しない）（あるいはとても微弱な影響なので考慮しなくてよいものとする）」といったことを、実験はいちいち述べません。フレーム理論じゃないですが、そんなのいちいち述べてたら論文の水増しがすごいことになってしまいます。けれど……素人ですらぽっと「でもそれって○○が影響してないはずはないんじゃない？」と思いついてしまうような実験を、その実験以外のところに適用するのはどうなんだろう？と思ってしまうのです。

単に人間の能力（あるいは行動経済学）が一度に扱える対象がまだあまりに少なすぎるからこうなってしまうのであって、やがて発展していけばそこは解決できるのだ——という考えももちろんあります。
ロボットはいずれは人間と寸分変わらぬ外見を持ち、人間と寸分変わらぬ音声を出力し、おなかのiPodも見えないように隠され、その再生のタイミングが外からではわからないようになり、本当に歌うようになるのかも知れません。
けれど、そうはならない、ような感じも捨て切れません。